Das Projekt untersuchte die deutsche Uhrenindustrie im Rahmen einer eng integrierten Partnerschaft zwischen Technikgeschichtswissenschaftlern und Wirtschaftswissenschaftlern. Zwei voneinander abhängige Teilprojekte bildeten den Kern der Arbeit: Das eine konzentrierte sich auf die vergleichende Geschichte der westdeutschen und ostdeutschen Uhrenindustrie bis 1989/90, während das andere die Entwicklung des einheitlichen deutschen Uhrenmarktes ab 1990 untersuchte. Das technologiegeschichtliche Team bearbeitete die vergleichende Branchenstudie und die Fallanalysen von Unternehmen, die letztlich scheiterten, während das betriebswirtschaftliche Team die Entwicklung der Branche nach der Wiedervereinigung und die Leistung der überlebenden Unternehmen untersuchte. Diese Arbeitsteilung, die auf den unterschiedlichen Fachkenntnissen der einzelnen Gruppen beruhte, erforderte einen ständigen Austausch von Daten, Interpretationen und methodischen Erkenntnissen.

Bei der Untersuchung wurde eine Methode des historischen Vergleichs angewandt, eine in den Sozialwissenschaften gut etablierte Technik, um die Rezeption der Quarzuhrentechnologie im sozialistischen Osten und im kapitalistischen Westen einander gegenüberzustellen. Durch die Anwendung einer ursprünglich in der Politikwissenschaft entwickelten Akteur-Struktur-Analyse untersuchte die Studie, wie absichtliche Handlungen von Akteuren, technische, wirtschaftliche, politische und kulturelle Bedingungen zusammenwirkten, um Innovationsergebnisse zu gestalten. Das Projekt integrierte auch das Konzept der Ambidexterität aus der Betriebswirtschaftslehre und ermöglichte dem Team für Technologiegeschichte eine neue Perspektive darauf, wie Unternehmen ein Gleichgewicht zwischen Erforschung und Ausbeutung herstellen. Umgekehrt profitierte das betriebswirtschaftliche Team von einer rigorosen Quellenkritik und Archivarbeit. Es lernte, mit historischen Dokumenten umzugehen und quantitative Daten in einen größeren soziokulturellen Zusammenhang zu stellen.

Archivmaterial und Interviewtranskripte wurden digitalisiert und zwischen den beiden Teams ausgetauscht, um sicherzustellen, dass beide Gruppen Zugang zu denselben Primärquellen hatten. Es wurden gemeinsame Seminare und Workshops organisiert, in denen Wissenschaftler aus beiden Disziplinen vorläufige Ergebnisse präsentierten und Feedback von ihren Kollegen erhielten. Dieser wechselseitige Lernprozess erweiterte den analytischen Horizont jeder Gruppe und förderte ein differenzierteres Verständnis der Faktoren, die sowohl zu erfolgreichen als auch zu gescheiterten Innovationsprozessen in der Uhrenindustrie beigetragen haben.

Zu den Ergebnissen des Projekts gehört ein detaillierter Vergleich des ostdeutschen und des westdeutschen Uhrenmarktes vor der Wiedervereinigung, der die Unterschiede bei der Einführung von Technologien, Produktionsstrategien und Marktstrukturen hervorhebt. Es wurden auch Fallstudien von Unternehmen erstellt, die nach 1989 zusammengebrochen sind, um aufzuzeigen, wie politische und wirtschaftliche Veränderungen die etablierten Lieferketten und Managementpraktiken unterbrochen haben. Andererseits wurden in der Analyse nach 1990 Unternehmen identifiziert, die sich erfolgreich im neuen Marktumfeld bewegten, was die Bedeutung von strategischer Flexibilität und internationaler Zusammenarbeit verdeutlicht. Zusammengenommen ergeben diese Ergebnisse ein umfassendes Bild davon, wie strukturelle, kulturelle und technologische Faktoren zusammenwirkten und die Entwicklung der deutschen Uhrenindustrie über drei Jahrzehnte hinweg prägten.

Trotz der Herausforderungen, die die COVID-19-Pandemie mit sich brachte, wurde das Projekt termingerecht abgeschlossen, mit einer dreimonatigen Verlängerung, die durch eine sorgfältige Verwaltung der verfügbaren Mittel ermöglicht wurde. An der Zusammenarbeit waren über die Kernteams hinaus mehrere Forschungsgruppen beteiligt, darunter Inno Uhren, MeKriF, ReSet, Reverse und Reskiu, die an einer Reihe von Veranstaltungen teilnahmen, um die Forschungsergebnisse einem breiteren Publikum zugänglich zu machen. Der interdisziplinäre Charakter der Arbeit, die systematische Verwendung historischer Vergleiche und die Integration der Ambidextrie-Theorie trugen gemeinsam zu einem besseren Verständnis der Innovationsdynamik in einem Sektor bei, der sich historisch gesehen an der Schnittstelle von Technologie, Kultur und Wirtschaft befindet.